Roshydromet 全球氣候與生態研究所和俄羅斯科學院的首席研究員 Alexander Minin 正試圖化解許多人在評估他們參與環境變化時的敏捷性。 “人類保護自然的主張可以比作跳蚤拯救大象的呼喚，”他正確地總結道。
去年哥本哈根氣候變化國際環境論壇的實際失敗讓生物學博士開始思考“自然保護”口號的合法性。
這是他寫的：
在社會上，我認為與自然有關的方法有兩種：第一種是傳統的“自然保護”，即解決出現或發現的個別環境問題； 第二個是將人類作為生物物種保存在地球的自然界中。 顯然，這些領域的發展戰略會有所不同。
近幾十年來，第一條道路盛行，2009 年哥本哈根會議成為其合乎邏輯的重要里程碑。 這似乎是一條死路，雖然很有吸引力。 死胡同有幾個原因。 人類保護自然的主張可以比作跳蚤拯救大象的呼喚。
地球的生物圈是最複雜的系統，我們剛剛開始學習其運作的原理和機制。 它經歷了漫長（數十億年）的進化之路，經受了許多行星災難，伴隨著生物生命主體的幾乎完全變化。 儘管在天文尺度上看起來是短暫的（這個“生命薄膜”的厚度是幾十公里），但生物圈卻表現出令人難以置信的穩定性和活力。 其穩定性的限制和機制仍不清楚。
人類只是這個驚人系統的一部分，按照進化的標準，它是在“幾分鐘”前出現的（我們大約有 1 萬年的歷史），但我們僅在過去幾十年（“幾秒鐘”）將自己定位為全球威脅。 地球的系統（生物圈）將自我保護，並簡單地擺脫干擾其平衡的元素，因為它在地球歷史上發生了數百萬次。 它將如何與我們在一起是一個技術問題。
第二。 保護自然的鬥爭不是有原因的，而是有後果的，其數量不可避免地每天都在增加。 一旦我們從滅絕中拯救了野牛或西伯利亞鶴，數十種甚至數百種我們甚至沒有懷疑存在的動物就瀕臨滅絕。 我們將解決氣候變暖的問題——沒有人能保證在幾年內我們不會擔心逐漸變冷（特別是因為在變暖的同時，一個非常真實的全球變暗過程正在展開，這會削弱溫室效應）。 等等。
所有這些問題的主要原因是眾所周知的——經濟的市場模式。 即使在上世紀初，它還擠在歐洲的一小塊土地上，整個世界都按照傳統經濟的原則生活。 如今，這種模式正在世界各地迅速而努力地實施。 世界各地數以千計的工廠、工廠、挖掘機、石油、天然氣、木材、煤炭開采和加工綜合體正在努力滿足公民不斷增長的需求。
如果這個薩摩耶的過程不停止，那麼某些環境問題的解決，以及人類的保護，就變成了與風車的鬥爭。 停止意味著從根本上限制消費。 社會（主要是西方社會，因為到目前為止，是他們的消費在旋轉這個資源吞噬螺旋）是否準備好接受這樣的限制和對市場經濟原則的實質拒絕？ 鑑於西方國家對環境問題的明顯關注和解決問題的意願，很難相信拒絕“民主的基礎”。
歐洲大約有一半的土著居民參加了各種委員會、委員會、工作組的保護、保護、控制……等工作。生態組織安排行動，寫呼籲書，接受贈款。 這種情況適合很多人，包括公眾和政客（有展示自己的地方）、商人（競爭鬥爭的另一個槓桿，而且每天都越來越重要）。 在過去的幾十年裡，我們目睹了一系列不同的全球“環境威脅”（“臭氧洞”、瘋牛病、豬流感和禽流感等）的出現。 他們中的很大一部分很快就消失了，但是他們的研究或對抗他們的資金被分配了，而且相當大，有人收到了這些資金。 而且，問題的科學方面大概只佔百分之幾，剩下的就是金錢和政治。
回到氣候問題，應該指出，變暖的“反對者”沒有一個反對減少溫室氣體排放。 但這不是大自然的問題，而是我們的問題。 很明顯，必須盡量減少排放（任何），但為什麼要把這個話題與氣候變化問題聯繫起來呢？ 像今年冬天這樣的輕微寒流（給歐洲帶來巨大損失！）可能會在這種背景下發揮負面作用：人為氣候變暖理論的“反對者”將獲得一張王牌，可以完全取消任何排放限制：自然，他們說，應對得很好。
在我看來，從生態和經濟立場來看，保護人類作為一種生物物種的戰略比在許多方面為保護自然而進行的鬥爭更有意義、更清晰。 如果在自然保護領域需要任何公約，那麼這就是保護人類作為生物物種的公約。 它應該反映（考慮到傳統、習俗、生活方式等）對人類環境、人類活動的基本要求； 在國家立法中，這些要求應得到反映和嚴格執行，並適應其國情。
只有了解我們在生物圈中的位置，我們才能在自然中保護自己，並儘量減少對自然的負面影響。 這樣一來，對社會有關方面具有吸引力的自然保護問題也將得到解決。