大多數人驚恐地認為在世界的某個地方他們可以吃狗，他們不寒而栗地記得看到死狗掛在鉤子上的照片，皮膚剝落。
是的，只是想想就害怕和不安。 但是出現了一個合理的問題：為什麼人們不會因為殺死其他動物而感到憤怒？ 例如，在美國，每年約有 100 億頭豬被屠宰以獲取肉類。 為什麼這不會引起公眾抗議？
答案很簡單——情緒偏見。 我們只是不會在情感上與豬聯繫起來，以至於它們的痛苦與我們產生共鳴，就像狗的痛苦一樣。 但是，就像社會心理學家和“肉食主義”專家梅蘭妮·喬伊（Melanie Joy）一樣，我們愛狗卻吃豬是虛偽的，沒有任何道德上的正當理由。
經常聽到這樣一種說法，即我們應該更多地關心狗，因為它們具有超強的社會智力。 這種信念進一步表明，人們花更多時間了解狗而不是豬。 許多人把狗當作寵物，通過與狗的親密關係，我們與它們產生了情感聯繫，因此照顧它們。 但狗真的與人們習慣吃的其他動物不同嗎？
儘管狗和豬顯然不相同，但它們在許多對大多數人來說似乎很重要的方面都非常相似。 他們有相似的社交智力，過著同樣情緒化的生活。 狗和豬都能識別人類發出的信號。 當然，這兩個物種的成員都能夠經歷痛苦並渴望過上沒有痛苦的生活。
因此，我們可以得出結論，豬應該得到與狗相同的待遇。 但是為什麼世界不急於為他們的權利而戰呢？
人們常常對自己思想的不一致視而不見，尤其是在動物方面。 塔夫茨大學動物事務和公共政策中心主任安德魯·羅文曾說過，“人們對動物的看法唯一一致的是不一致。” 這一說法越來越多地得到心理學領域新研究的支持。
人類的矛盾是如何表現出來的？
首先，人們允許多餘的因素影響他們對動物道德狀況的判斷。 人們常常用心思考，而不是用頭腦思考。 例如，在其中一項中，人們看到了農場動物的圖像，並要求他們決定傷害它們有多大的錯誤。 然而，參與者並不知道這些圖像包括年輕（例如，雞）和成年動物（成年雞）。
人們常常說，傷害幼小動物比傷害成年動物更錯誤。 但為什麼？ 事實證明，這樣的判斷與可愛的小動物能喚起人們的溫暖和溫柔的感覺有關，而成年人則不會。 動物的智力在其中不起任何作用。
雖然這些結果可能並不令人意外，但它們確實指出了我們與道德的關係存在問題。 在這種情況下，我們的道德似乎是由無意識的情緒控制的，而不是經過衡量的推理。
其次，我們對“事實”的使用不一致。 我們傾向於認為證據總是站在我們這邊——心理學家稱之為“確認偏差”。 一個人被要求評估他們對素食主義的一系列潛在好處的同意或不同意程度，這些好處包括環境利益、動物福利、健康和經濟利益。
人們應該談論素食主義的好處，支持一些論點，但不是全部。 然而，人們不只是支持一兩個福利——他們要么全部贊成，要么都不贊成。 換句話說，人們默認同意所有支持他們倉促得出結論的論點，即吃肉還是素食更好。
第三，我們在使用動物信息方面非常靈活。 我們傾向於支持支持我們願意相信的東西的證據，而不是仔細考慮問題或事實。 在一項研究中，人們被要求描述吃三種不同動物中的一種是多麼錯誤。 一種動物是他們從未遇到過的虛構的外星動物； 第二個是貘，一種不尋常的動物，在受訪者的文化中不被食用； 最後是豬。
所有參與者都收到了關於動物智力和認知能力的相同信息。 結果，人們回答說殺死外星人和貘作為食物是錯誤的。 對於豬來說，在做出道德判斷時，參與者忽略了有關其智力的信息。 在人類文化中，吃豬被認為是常態——儘管這些動物的智力發達，但這足以降低豬在人們眼中的生命價值。
因此，雖然大多數人不接受吃狗但滿足於吃培根，這似乎違反直覺，但從心理學的角度來看，這並不奇怪。 我們的道德心理學善於發現錯誤，但在涉及到我們自己的行為和偏好時卻不是這樣。