來自 Timur Gagin 的 LiveJournal：
我碰巧收到了這封郵件：
“我沮喪了很長時間。 原因如下：我參加了生命之泉的培訓，其中一次培訓師不神秘地真實地證明了一個人的生命是完全預定的。 那些。 你的選擇是預先確定的。 我一直是選擇和責任的堅定支持者。 結果是抑鬱。 而且，我不記得證據了……在這方面，問題是：如何調和決定論和責任？ 選擇？ 在所有這些理論之後，我的生活無法正常工作。 我做我的日常，什麼都不做。 如何走出這個僵局？
在回答的時候，我想它可能會引起其他人的興趣☺
答案是這樣的：
“說實話：你不能“科學地”證明其中之一。 由於任何“科學”證據都是基於事實（並且僅基於事實），並通過實驗和系統地重複證實。 剩下的就是猜測了。 也就是說，對任意選擇的數據集進行推理🙂
這是第一個想法。
第二個，如果我們在更廣泛的意義上談論“科學”，包括這裡的哲學潮流，那麼第二個想法說“在任何復雜的系統中，都有同樣無法證明和無可辯駁的立場”。 據我所知，哥德爾定理。
生命、宇宙、社會、經濟——所有這些本身就是“複雜系統”，放在一起更是如此。 哥德爾定理“科學地”證明了科學論證的不可能性——一個真正科學的論證——既不是“選擇”也不是“預定”。 除非有人承諾用數十億美元的選擇來計算混沌，以計算每個點上每個小選擇的後果☺。 是的，可能存在細微差別。
第三個想法：兩者（以及其他“大想法”）的“科學理由”總是建立在“公理”之上，即在沒有證據的情況下引入的假設。 你只需要好好挖掘。 無論是柏拉圖、德謨克利特、萊布尼茨等等。 尤其是在數學方面。 甚至愛因斯坦也失敗了。
他們的推理被認為是科學可靠的，只有在這些非常初始的假設被認可（即在沒有證據的情況下被接受）的情況下。 通常它是合理的！ 牛頓物理學是正確的——在一定範圍內。 艾因謝諾娃是正確的。 內。 歐幾里得幾何是正確的——在框架內。 這就是重點。 科學只有在應用意義上才是好的。 到目前為止，她是一個猜測。 當一種預感與正確的背景相結合時，它是正確的，它就變成了一門科學。 同時，當應用於其他“不正確”的上下文時，它仍然是無稽之談。
所以他們試圖將物理學應用於歌詞，如果你允許自己抒情的話。
科學是相對的。 不存在關於一切事物的單一科學。 這允許隨著環境的變化提出和測試新的理論。 這既是科學的優點也是缺點。
在上下文、細節、情況和結果中的優勢。 “萬物的一般理論”的弱點。
近似計算、預測都需要經過大流程、大量同類型數據。 你的個人生活是一個小的統計異常值，在大計算中“不計算”的那些之一🙂我的也是:)))
隨心所欲地生活。 接受這種謙虛的想法，即宇宙個人並不關心你🙂
你自己創造了自己的小“脆弱世界”。 自然，«達到一定限度。» 每個理論都有自己的背景。 不要將“宇宙的命運”轉移到“個人未來幾分鐘的命運”。