社會秩序建立在道德責任的理念之上。 犯了輕罪，應該追究一個人的責任。 康奈爾大學哲學教授 Dirk Pereboom 不這麼認為：我們的行為是由我們無法控制的力量控制的，所以沒有責任。 如果我們承認這一點，我們的生活就會變得更好。
心理學： 自由意志與道德有何關係？
德克·佩雷布姆： 首先，我們對自由意志的態度決定了我們如何對待罪犯。 假設我們相信我們的行動是自由的。 罪犯明白他在作惡。 所以我們有權懲罰他以恢復正義。
但是，如果他不知道自己的行為呢？ 例如，由於精神障礙。 有一種觀點認為，我們仍然應該對他採取措施，以免助長犯罪猖獗。 但是我們這樣做不是因為他有罪，而是為了威懾。 問題是，我們是否有權從一個人身上製作視覺輔助工具？
第二點涉及我們與人的日常關係。 如果我們相信自由意志，那麼我們就可以證明對罪犯的侵略是正當的。 這是道德直覺告訴我們的。 這與哲學家蓋倫·斯特勞森（Galen Strawson）所說的火箭發射器有關。 如果有人對我們做了壞事，我們會感到怨恨。 這是對不公正的反應。 我們將憤怒髮洩在罪犯身上。 當然，生氣也是“壞事”，當我們不經意間發洩憤怒時，我們常常會感到羞愧。 但是，如果我們的感情受到傷害，我們相信我們有權這樣做。 罪犯知道他會傷害我們，這意味著他自己“要求這樣做”。
如果我們相信自由意志，那麼我們就可以證明我們對犯罪者的攻擊是正當的
現在讓我們帶小孩。 當他們做壞事時，我們不會像對待成年人那樣對他們生氣。 我們知道孩子們還沒有完全意識到他們的行為。 當然，如果孩子打破杯子，我們也可能會不高興。 但反應肯定沒有成年人那麼強烈。
現在想像一下：如果我們理所當然地認為沒有人有自由意志，即使是成年人也沒有？ 這會給我們彼此的關係帶來什麼變化？ 我們不會讓彼此負責——至少在嚴格意義上是這樣。
它會改變什麼？
DP的： 我認為拒絕自由意志將導致我們不再為我們的侵略尋找理由，最終這將有利於我們的關係。 假設你的孩子對你很粗魯。 你罵他，他也不欠債。 衝突更加升級。 但是，如果您通過表現出克制來放棄被動的心態，您將獲得更積極的結果。
通常我們會生氣，正是因為我們相信沒有這個，我們就不會服從。
DP的： 如果你以侵略回應侵略，你會得到更強烈的反應。 當我們試圖用憤怒壓制他人的意誌時，我們會遇到阻力。 我相信總有機會以建設性的方式表達不滿，而不是帶有侵略性。
是的，你不能打敗自己。 但是我們仍然會生氣，這會很明顯。
DP的： 是的，我們都受制於生物學和心理機制。 這就是為什麼我們的行動不能完全自由的原因之一。 問題是你對你的憤怒有多重視。 你可能認為他是正當的，因為你的罪犯是有罪的，應該受到懲罰。 但你可以對自己說：“他這樣做是因為這是他的本性。 他無法改變她。»
通過放下怨恨，您可以專注於如何解決這種情況。
也許在與青少年的關係中它會起作用。 但是，如果我們受到壓迫，我們的權利受到侵犯怎麼辦？ 不對不公正做出反應意味著寬恕它。 我們可能會被視為軟弱無助。
DP的： 抗議不一定要具有侵略性才能有效。 例如，聖雄甘地和馬丁路德金都是和平抗議的支持者。 他們認為，為了有所成就，你不應該表現出憤怒。 如果您以合理的目的抗議，而不表現出侵略性，那麼您的對手將更難以煽動對您的仇恨。 所以他們有機會聽你的。
我們必須找到另一種更有效的方法來抵抗邪惡，這將排除報應。
在金的案例中，抗議活動採取了非常廣泛的形式，並導致了對種族隔離的勝利。 請注意，金和甘地看起來一點也不軟弱或被動。 強大的力量從他們身上散發出來。 當然，我不想說一切都是在沒有憤怒和暴力的情況下完成的。 但他們的行為為抵抗如何在沒有攻擊性的情況下發揮作用提供了一個模型。
這種觀點不容易接受。 您是否面臨對您的想法的抵制？
DP的： 當然。 但我認為，如果我們放棄對自由意志的信仰，世界將會變得更美好。 當然，這意味著我們也將不得不拒絕道德責任。 在包括美國在內的許多國家，人們普遍認為罪犯應該受到嚴懲。 它的支持者爭論如下：如果國家不懲罰邪惡，人們就會拿起武器來審判自己。 對正義的信任將被削弱，無政府狀態將會來臨。
但是有些監獄系統的組織方式不同——例如，在挪威或荷蘭。 在那裡，犯罪是整個社會的問題，而不是個人的問題。 如果我們想根除它，我們需要讓社會變得更好。
如何做到這一點？
DP的： 我們必須找到另一種更有效的方法來抵抗邪惡。 一種排除報應的方式。 僅僅放棄對自由意志的信仰是不夠的。 需要開發一種替代的道德體系。 但我們眼前有例子。 甘地和金能夠做到。
如果你仔細想想，這並不難。 人類的心理是相當靈活的，它有助於改變。