對哲學的濃厚興趣集中在反物種主義、動物倫理學、人與動物之間的關係等話題上。 萊昂納多·卡福 (Leonardo Caffo) 出版了幾本關於該主題的書籍，特別是：《脆弱的反物種主義宣言》。 豬不會革命”2013，“今日動物自然”2013，“人類的極限”2014，“元倫理學中的建構主義和自然主義”2014。他還從事戲劇製作。 萊昂納多·卡福在他的作品中，讓讀者對反物種主義理論有了全新的認識，對人與動物的關係有了全新的認識，這不能讓你無動於衷。
豬不會革命。 脆弱的反物種主義宣言 （書中節選）
“動物，除了不幸不是人類之外一無所有，過著可怕的生活，短暫而悲慘。 只是因為我們有能力利用他們的生命為我們謀福利。 動物被吃掉，用於研究，製成衣服，如果幸運的話，它們會被關在動物園或馬戲團裡。 誰若無視這一點，應該高興地想到，迄今為止世界上最嚴重的弊病已經被克服，我們的生活完全是道德的。 要理解所有這些痛苦的存在，你需要從動物倡導者的角度而不是從動物的角度來寫作。
貫穿這本書的問題是：如果一頭豬有機會規劃一場旨在解放它、解放所有動物的革命道路，它會說什麼？
本書的目的是，讀完之後，你和豬就沒有什麼區別了。
說到以前的哲學，我們首先記得的是彼得辛格和湯姆裡根。 但他們的理論存在缺陷。
彼得辛格和動物解放。
彼得辛格的理論是痛苦的宣言。 對在屠宰場被屠宰的動物的痛苦進行了嚴謹的敘述。 彼得辛格理論的核心是疼痛。 在這種情況下，我們談論的是感覺中心主義。 既然動物和人都以同樣的方式感受到疼痛，那麼，根據辛格的說法，造成疼痛的責任應該是相同的。
然而，安德烈·福特提出的項目揭穿了辛格的理論。
安德烈·福特（Andre Ford）開發了一個項目來批量生產雞，而無需負責感覺疼痛的大腦皮層部分。 該項目將允許每立方米飼養多達 11 隻雞，而不是 3 只。巨大的農場，數千隻雞被放置在垂直框架中，就像在 Matrix 中一樣。 食物、水和空氣通過管子供應，雞沒有腿。 而這一切的產生有兩個原因，第一個是滿足對肉類日益增長的需求，第二個是通過消除痛苦的感覺來改善農場雞的生活。 這一經驗表明辛格理論的失敗。 排除痛苦仍然沒有賦予殺人的權利。 因此，這不能作為動物福利問題的起點。
湯姆·裡根。
湯姆裡根是動物權利哲學的另一個支柱。 動物權利運動背後的靈感。
他們的主要鬥爭是：結束在科學實驗中使用動物，結束人工飼養動物，將動物用於娛樂目的，以及狩獵。
但與辛格不同的是，他的哲學基於所有生物都享有平等權利這一事實，特別是：生命權、自由權和非暴力權。 裡根認為，所有具有智力的哺乳動物都是生命的對象，因此都享有生命權。 如果我們殺死和使用動物，那麼，根據裡根的說法，在這種情況下，我們應該重新考慮生命權和懲罰的概念。
但即使在這種哲學中，我們也看到了缺點。 首先，在本體論意義上，“權利”的概念並不明確。 其次，沒有思想的眾生被剝奪了權利。 第三，有許多事例與里根的理論相矛盾。 特別是：處於植物人狀態、昏迷狀態的人可能會被剝奪生命。
正如我們所見，並非一切都如此簡單。 如果根據辛格的理論決定成為素食主義者是爭取動物解放鬥爭的最佳方法，那麼動物主義者自然會譴責所有吃肉的人。 但這一立場的弱點在於，當人們所做的一切都得到社區的強制、保護和接受，並在這個星球上的每個城市都得到法律的支持時，很難說服人們他們應該做什麼和不應該做什麼。
另一個問題是，基於飲食改變的運動有可能掩蓋動物解放的真實立場和目標。 動物學家——或反物種論者——不應該被描述為“不吃東西”的人，而應該是這個世界新思想的承載者。 反物種主義運動應該引起倫理和政治上的可接受性，一個不剝削動物的社會存在的可能性，擺脫智人的永恆優勢。 這種使命，這種對將徹底改變我們社區的新關係的希望，不能委託給素食主義者，一種新的生活方式的承載者，而應該委託給反物種，一種新的生活哲學的承載者。 同樣，也許最重要的是，動物主義運動的特權是要為那些沒有發言權的人說話。 每一次死亡都必須在每個人的心中響起。
脆弱的反物種主義
為什麼脆弱？
我的理論的弱點首先在於它並不完整，就像辛格和里根的理論一樣，基於精確的元倫理學。 其次，漏洞在於口號本身：“動物至上”。
但首先，讓我們弄清楚究竟什麼是物種歧視？
該術語的作者是彼得辛格，他談到了一種生物優於其他生物，在這種情況下，人類優於非人類。
從 Singer 到 Nibert，許多定義是在很久以後才給出的。 既有正面含義，也有負面含義。 大多數情況下，考慮兩種類型，基於這兩種類型發展了反物種主義的兩個方向。
皮膚護理 – 意味著對一個物種（包括智人）的偏好高於其他物種。 這可能導致對一個物種的保護和對另一個物種的排斥。 在這種情況下，我們可以談論偏見。
不自然 ——意味著人類社會對動物的合法侵害，以各種原因殺死數十億隻動物。 為研究、衣服、食物、娛樂而殺人。 在這種情況下，我們可以談論意識形態。
與“自然反物種主義”的鬥爭通常以 Zamir 風格的錯誤告終，他同意社區中存在香料主義和尊重動物權利。 但是物種歧視的想法並沒有消失。 （T. Zamir “倫理與野獸”）。 與“不自然的反物種主義”的鬥爭導致了哲學和政治辯論。 事實上，四面八方情況的真正敵人是物種歧視和對動物的合法化暴力的概念！ 在脆弱的反物種主義理論中，我強調以下幾點： 1. 動物的解放和人的權利被剝奪。 2.根據G.梭羅（Henry David Thoreau）的理論將每個人的行為改變為不接受現有現實的行為 3.修改立法和稅收制度。 稅收不應再用於支持殺害動物。 4. 反物種主義運動不能有首先考慮個人利益的政治盟友。 因為： 5. 反專業運動將動物放在首位。 基於這些動機，可以說反專業化運動是不可能實施的。 我們有兩條路可供選擇：a) 走道德或政治反專業主義的道路，這以修改理論為前提。 b) 或者繼續發展脆弱的反物種主義理論，認識到我們的鬥爭不僅僅是人類的鬥爭，也是人類為動物權利而鬥爭的。 宣告屠宰前的豬臉比人類征服海洋、山脈和其他星球的所有夢想更有價值。 選擇路徑 b，我們正在談論我們生活中的根本變化： 1. 衍生一個新的物種主義概念。 重新審視反物種主義的概念。 2. 實現作為每個人意識變化的結果，首先提出動物，最重要的是解放它們。 3、動物主義者的運動首先是利他主義者的運動
而鬥爭的結束不應該是通過新的禁止性法律，而是以任何目的使用動物的想法消失。 宣告動物的解放，最常說的是一個人應該限制自己，拒絕什麼，習慣什麼。 但這些“習慣”往往是不合理的。 不止一次有人說過，動物被用作食物、衣服、娛樂，但沒有這個，人就可以生存！ 為什麼從來沒有人把動物放在理論的中心，不是說人類的不便，而是首先說痛苦的結束和新生活的開始？ 脆弱的反物種主義理論說：“動物至上”和巴斯特！
可以說，反物種主義是一種動物倫理學，不是籠統概念的倫理學，而是對動物保護問題的一種特殊處理。 近年來，我有機會與之交談的許多哲學家都說，反物種主義和物種主義的理論非常不穩定。 因為歧視不以人與動物的關係結束，還有人與人、人與自然等。 但這只是證實了歧視是多麼不自然，對我們的本性來說是多麼不自然。 但是，無論是辛格還是其他哲學家，之前都沒有人說過歧視是相互交叉和相互關聯的，需要對人類生活的作用及其主題進行更廣泛的評估。 如果今天你問我為什麼需要哲學，至少是道德哲學，我只能回答：為了釋放人類為了自己的利益而使用的每一種動物，需要哲學。 豬不革命，所以我們必須革命。
如果出現毀滅人類的問題，作為擺脫這種情況的最簡單方法，我會毫不含糊地回答“不”。 必須結束看待生活的扭曲觀念，開始新的生活，其出發點將是“動物是第一位的”“。
與作者合作，本文由 Julia Kuzmicheva 編寫