不，我不是在談論現在有多少人知道這樣一位攝影師的存在，不是關於展覽是如何停止工作的，也不是關於它是否包含兒童色情內容（據說它沒有）。 經過三天的辯論，我不太可能說什麼新東西，但作為一個結論，它有助於闡明這起醜聞給我們帶來的問題。
這些問題不是關於一般的兒童、裸體或創造力，而是特別是在莫斯科盧米埃爾兄弟攝影中心舉辦的這次“沒有尷尬”展覽，展出的 Jock Sturges 的照片，以及那些（沒有) 看到他們，也就是我們所有人。 對於這些問題，我們還沒有一個令人滿意的答案。
1.
這些照片是否會對他們所描繪的模特造成心理傷害？
如果我們從心理學的角度來看這個故事，這可能是關鍵問題。 “一定年齡的孩子不能對自己的行為負全部責任； 他們對個人界限的感覺仍然不穩定，因此他們是高度受害的，”臨床心理學家 Elena T. Sokolova 說。
不應將兒童的身體作為色情對象，這可能會導致幼年時的性慾亢進。 此外，孩子和他的父母之間達成的任何協議都無法考慮到這些照片在他長大後會喚起他什麼樣的情感，無論它們會成為一種創傷經歷還是仍然是他家庭生活方式的自然組成部分。
正如一些心理學家所做的那樣，可以說，僅僅被拍照的行為並沒有違反界限，也沒有任何暴力，甚至是溫和的，因為 Sturges 的模特生活在裸體社區，並且在溫暖的季節赤身裸體。 他們沒有為拍攝而脫衣服，沒有擺姿勢，只是讓一個住在他們中間、他們認識已久的人來拍攝。
2.
觀看者在觀看這些照片時有何感受？
顯然，在這裡，有多少人就有多少感覺。 範圍非常廣泛：欽佩、平和、美的享受、童年記憶和感覺的回歸、興趣、好奇、憤慨、拒絕、性喚起、憤怒。
有些人看到了純潔，並為身體可以被描繪成一個物體而感到高興，而另一些人則在攝影師的凝視中感到客觀化。
一些人看到了純潔，並為人體可以被描繪和感知而不是一個物體而感到高興，另一些人則在攝影師的目光中感受到客觀化、微妙的墮落和對界限的侵犯。
“現代城市居民的眼睛在某種程度上是經過培養的，全球化使我們對兒童的發展有了更大的了解，我們中的大多數人，就像西方文化觀眾一樣，充滿了精神分析的典故，”Elena T. Sokolova 反映. “如果不是，那麼我們的原始感官可能會直接做出反應。”
最令人吃驚的是，有些評論員試圖挑戰現實的他人感受，不相信印象，不相信他人的話。，互相懷疑虛偽、野蠻、性變態等大罪。
3.
在這樣一個展覽不受阻礙地進行的社會中會發生什麼？
我們看到兩種觀點。 其中之一是，在這樣的社會中，沒有更重要的禁忌，沒有道德界限，一切都被允許。 這個社會病入膏肓，它無法保護它最好和最純潔的東西——孩子們免受淫蕩的目光。 它對兒童模特的創傷麻木不仁，縱容有不健康傾向的人，因為它滿足了他們的本能。
一個可以舉辦這種展覽的社會相信自己，並相信成年人有能力體驗不同的感受。
還有另一種觀點。 能夠舉辦這種展覽的社會相信自己。 它相信成年自由的人有能力體驗不同的感受，即使是最矛盾的，甚至是最可怕的感受，去認識和分析它們。 這樣的人能夠理解為什麼這些照片具有挑釁性以及它們會引起什麼樣的反應，從而將自己的性幻想和性衝動與不雅行為、裸露與公共場所的裸露、藝術與生活區分開來。
換句話說，整個社會都認為自己是健康的、開明的，並不認為每個來展覽的人都是潛在的或活躍的戀童癖者。
4.
對於舉辦這樣一個展覽的嘗試失敗的社會，能說些什麼呢？
而這裡，很自然的，也有兩種觀點。 或者這個社會是完全道德的，堅定的信念，區分善惡，拒絕任何對兒童性剝削的暗示，盡最大努力保護兒童的純真，即使我們談論的是來自另一個國家的長大的孩子在不同的文化中。 出於道德原因，在藝術空間中展示裸體兒童的身體這一事實似乎是不可接受的。
要么這個社會異常虛偽：它本身就讓人感到深深的墮落
要么這個社會異常虛偽：它本身就感到深深的墮落，它確信其公民中有很大一部分是戀童癖者，因此它無法忍受看到這些照片。 他們會產生虐待兒童的反射慾望，然後為這種慾望感到羞恥。 然而，這種觀點的支持者表示，他們珍惜無數戀童癖受害者的感情。
無論如何，唯一的出路是不看，不聽，禁止，在極端情況下，從地球上抹去那些令人困惑和擾亂的東西。
所有這些問題都值得思考。 比較反應，考慮情況，提出合理的論據。 但與此同時，不要將個人品味提升到絕對的程度，誠實地檢查自己的道德感。
最重要的是，不要太興奮——在任何意義上。