出於宗教原因的素食主義在文章中沒有正式討論：“我理解那些出於宗教原因不吃肉的人。 這是他們信仰的一部分，即使朝這個方向走也沒有意義——一個人有權相信對他來說重要的東西。 <...>讓我們繼續討論非宗教方面很重要的對話者類別。”作者的主要規定如下： 接下來的問題是：那為什麼植物比動物先「犯罪」呢？ 這篇文章讓有道德的素食者思考他們生活方式的適當性。 我不是一個道德素食主義者。 但由於這篇文章也讓我思考，我認為陳述我對所提問題的回答是可以接受的。 任何飲食，只要經過深思熟慮和平衡，都能滿足身體對維生素和礦物質的需求。 隨意，我們既可以是“捕食者”，也可以是“食草動物”。 這種感覺天生就存在於我們身上：試著給孩子看一場大屠殺的場景——你會看到他極度消極的反應。 在任何意識形態之外，採摘水果或割耳朵的場景不會引起這樣的情緒反應。 浪漫主義詩人喜歡感嘆“死在鐮刀下的耳朵”，但在他們看來，這只是描繪人的短暫生命的寓言，絕不是生態學論文……因此，提法這篇文章的問題適合作為一種智力和哲學練習，但與人類感情的調色板格格不入。 如果道德素食者遵循著名的笑話：“你喜歡動物嗎？ 不，我討厭植物。 但事實並非如此。 強調素食者無論如何都會殺死植物和細菌，作者指責他們狡猾和前後矛盾。 “生命是一種獨特的現象。 沿著肉類植物的線切碎它是愚蠢的。 這對所有生物都是不公平的。 畢竟，這是操縱性的。 <...> 在這種情況下，土豆、蘿蔔、牛蒡、小麥都沒有機會。 沉默的植物絕對會輸給毛茸茸的動物。”看起來很有說服力。 然而現實中，並不是素食者的世界觀，而是作者“要么吃人要么不吃”的想法幼稚幼稚。 這無異於說——“如果你不能表現出暴力——那就讓它從街頭電腦遊戲的屏幕上出來”，“如果你不能抑制感官衝動，那就安排狂歡吧。”但這是二十世紀的人該有的樣子嗎？ “讓我感到驚訝的是，在動物權利活動家中，人們可以發現對人的攻擊性。 我們生活在一個令人難以置信的時代，生態恐怖主義這樣的術語出現了。 這種盲目的慾望從何而來？ 在純素食活動人士中，人們可能會遇到攻擊性和仇恨，這一點不亞於那些去打獵的人。”當然，任何恐怖主義都是邪惡的，但「綠黨」針對公然侵犯人權的相當和平的抗議往往被稱為這個大名。 例如，抗議將核廢料（從歐洲）進口到我國進行加工和處置（在俄羅斯）。 當然，也有狂熱的素食主義者準備扼殺“吃牛排的人”，但大多數都是理智的人：從蕭伯納到柏拉圖。 在某種程度上，我理解作者的感受。 在嚴酷的俄羅斯，幾十年前在集中營的祭壇上犧牲的不是羊，而是人們，是在“我們的小兄弟”之前嗎？
2022-11-11